【案件回放】

2007年11月01日，C公司与W公司签订《债权置换股份协议书》，约定C公司将其持有的5000余万元的债权，置换W公司持有的某公司的700万股法人股股权。协议签订后，C公司将上述债权转让给W公司，但W公司没有履行股权转让义务。2013年双方签订《意向协议》，约定W公司向C公司支付5250万元股权折现款，不再履行股权转让义务，但双方应当签订正式《股权折现协议》。《意向协议》签订后，W公司没有按照协议约定交纳保证金及折现款。在C公司提起本案诉讼后，W公司认为双方应当履行《意向协议》，拒绝支付股权的现值，仅同意支付5250万元。
　　某法院认为，虽然双方签订了《意向协议》，但W公司没有据此交纳保证金，双方也未签订正式的《股权折现协议》。W公司应当按照《债权置换股份协议书》约定，向C公司支付其股权现值。判决W公司赔偿C公司18844万元；支付违约金2941935元。

【律师论法】

本案的主要争议焦点问题有二，一是关于《意向协议》的性质和效力问题，即该协议中约定的股权折现价格对双方是否具有拘束力，二是赔偿损失数额的计算依据问题。
　　首先，《意向协议》属于预约合同的范畴。W公司与C公司签订的《意向协议》已经双方签字盖章生效，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当认定为合法、有效。但《意向协议》仅具有预约合同的性质。因为：第一，《意向协议》并没有明确约定股权折现的具体时间、价格和支付方式，双方还需要通过签订和履行《股权折现协议》，来实现《意向协议》中约定的股权折现的目的；第二，根据《意向协议》，并不能直接发生支付折现款的法律后果，对于已质押股份的折现，亦需要得到合同双方的再行确认；第三，《意向协议》约定了签订《股权折现协议》的两个履行条件，即由W公司向C公司支付签约保证金，股权折现方案还需要通过C公司的上级机关中国长城资产管理公司的审核批准，而全部履行上述两项义务，才能使签订本约合同即《股权折现协议》成为可能。
　　其次，分析《意向协议》的具体内容，共涉及两部分。一部分是对于磋商过程和签约背景的表述，该部分内容对当事人双方并不具有约束力。另一部分是合同的实质性内容，主要是对于W公司交纳保证金的数额、时间以及违约责任作出了约定，该部分内容具备合同的要素，权利义务内容明确，具有合同约束力。虽然，《意向协议》有“…将质押股份折现人民币伍仟贰佰伍拾万元整（5250万元）”的内容，但该部分内容系作为合同程序性条款中予以表述，是对合同签订背景的客观性描述，并非合同的实质性内容，该部分内容对合同双方不具有约束力。
　　第三，《意向协议》的实质性内容并没有得到完全履行。虽然C公司对股权折现方案履行了内部审批程序，但是《意向协议》约定为了担保签订《股权折现协议》并完全履行，W公司须在该协议生效后7日内交纳2625000元保证金，而直至C公司提起本案诉讼时，W公司始终没有按照《意向协议》的约定支付保证金。在W公司没有依约支付保证金、双方亦没有签订正式《股权折现协议》的情况下，《意向协议》涉及的股份折现价格的内容自然对双方不具有拘束力，故双方仍应按照原《债权置换股份协议书》继续履行。

【律师提醒】

特别声明：该作品系作者结合法律法规、政府官网及互联网相关知识整合。如若侵权请通过投诉提交信息，我们将按照规定及时处理。【投诉】